Συνέντευξη με το Guru Usability Web,
Jakob Nielsen
Σε αυτό το άρθρο, θα επικεντρωθούμε στην ευχρηστία του ιστού και συγκεκριμένα στις απόψεις του παγκοσμίου φήμης εμπειρογνώμονα ευχρηστίας Jakob Nielsen .
Ονομάστηκε "ο γκουρού της χρηστικότητας ιστοσελίδας" από τους New York Times και "ο βασιλιάς της χρηστικότητας" από το περιοδικό Internet Magazine.
Μέσω του Ειδοποίηση ενημερωτικό δελτίο και useit.com έχει εκπαιδεύσει εκατοντάδες χιλιάδες σχεδιαστές ιστοσελίδων σε όλο τον κόσμο από το 1995.
Ενώ οι απόψεις του μπορεί να είναι αμφιλεγόμενες , ειδικά για τους σχεδιαστές ιστοσελίδων, παραμένει ο κορυφαίος ηγέτης στον τομέα της χρηστικότητας.
Πρόσφατα συνέντευξη με τον Jakob Nielsen αποκλειστικά για το WDD και τον ρώτησα μερικές ερωτήσεις που πρέπει να αφορούν όλους τους σχεδιαστές ιστοσελίδων που ενδιαφέρονται να δημιουργήσουν φιλικές προς το χρήστη ιστότοπους.
Μπορείτε να μας πείτε λίγο περισσότερο για τον εαυτό σας και πώς ξεκίνησες στον τομέα αυτό;
έχω εργάστηκε στον τομέα της χρηστικότητας από το 1983: τα πρώτα μου έργα ήταν με UI σε μόνο κεντρικούς υπολογιστές.
Στη συνέχεια προχώρησα κυρίως στη δημιουργία γραφικών διεπαφών χρήστη. Για παράδειγμα, οι φοιτητές μου και εγώ κάναμε πολλές μελέτες για το πρόωρο λογισμικό Macintosh το οποίο δεν ήταν πάντα τόσο μεγάλο όσο οι άνθρωποι το είδαν να είναι.
Αυτή η πρώιμη εμπειρία έγινε πιο βολική αργότερα, επειδή τα πρώτα δέκα χρόνια εφαρμογών Web ήταν εντυπωσιακά παρόμοια με τις παλιές εφαρμογές mainframe του IBM 3270 στο στυλ αλληλεπίδρασής τους.
Γενικά, είναι πολύ χρήσιμο ένας ειδικός ευχρηστίας να έχει εμπειρία με πολλαπλές γενιές υπολογιστών, διότι αυτό σας επιτρέπει να εντοπίσετε μεγαλύτερες τάσεις στην ανθρώπινη συμπεριφορά και να μην παρασυρθείτε από τις τελευταίες μανίες.
Η πρώτη δεκαετία της καριέρας μου επικεντρώθηκε σε δύο προβλήματα: πώς να χρησιμοποιηθούν ευρύτερα οι μέθοδοι χρηστικότητας "Δυνατότητα χρήσης έκπτωσης" , και πώς να βελτιωθεί η χρηστικότητα των ηλεκτρονικών πληροφοριών.
Ως αποτέλεσμα, έγραψα ένα από τα πρώτα βιβλία για το υπερκειμένου το 1989 (που δημοσιεύθηκε το 1990) και μια ευρέως υιοθετημένη εγχειρίδιο σχετικά με τη μηχανική χρηστικότητα σε προγράμματα λογισμικού.
Το 1994 άρχισα να κάνω έργα ευχρηστίας στο Web, τα οποία ευθυγραμμίζουν ευτυχώς αυτά τα δύο ενδιαφέροντα σε ένα θέμα. Θεωρώ πολύ διασκεδαστικό το γεγονός ότι στις πρώτες μέρες της χρηστικότητας του ιστού, οι επικριτές παραπονέθηκαν ότι δεν θα μπορούσατε να εφαρμόσετε μεθόδους ευχρηστίας στους ιστότοπους επειδή λειτουργούν μόνο για εφαρμογές λογισμικού.
Αντίθετα, τα τελευταία χρόνια, οι εχθροί της χρηστικότητας άρχισαν να ισχυρίζονται ότι η χρηστικότητα είναι τόσο επικεντρωμένη στις ιστοσελίδες που τα ευρήματα δεν μεταφέρονται σε εφαρμογές, AJAX, και τέτοια. Μερικοί άνθρωποι θα πάρουν οποιαδήποτε δικαιολογία για να αγνοήσουν τους πελάτες τους.
Φυσικά, η πραγματικότητα είναι ότι η ευχρηστία ισχύει για οτιδήποτε έχει μια διεπαφή χρήστη, είτε ιστοσελίδα, εφαρμογή, κινητό τηλέφωνο, βιντεοκάμερα ή οτιδήποτε άλλο. Οι συγκεκριμένες κατευθυντήριες γραμμές θα διαφέρουν, αλλά όλες οι γενικές αρχές υπαγορεύονται από την ψυχολογία του ανθρώπινου νου , η οποία έχει σταθεροποιηθεί για 10.000 χρόνια.
Με την ευρεία χρήση της ευρυζωνικότητας αυτές τις μέρες, πρέπει ακόμα να εξετάσουμε το βάρος της σελίδας και την ταχύτητα φόρτωσης;
Ναι, αλλά οι περιορισμοί σίγουρα δεν είναι τόσο σφιχτοί όπως ήταν στις ημέρες των 28,8 kbps dial-up.
Οι οδηγίες για το χρόνο απόκρισης παραμένουν οι ίδιες όπως πάντα, επειδή καθορίζονται από τον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι είναι ενσύρματοι, όχι ο τρόπος σύνδεσης του Διαδικτύου. Έτσι τα ευρήματα από, για παράδειγμα, δοκιμές πιλότων στον Β Παγκόσμιο Πόλεμο εξακολουθούν να ισχύουν.
Μια από τις βασικές οδηγίες είναι να δείξετε την επόμενη κατάσταση (π.χ. την επόμενη σελίδα) με ένα δευτερόλεπτο της δράσης του χρήστη (π.χ. κλικ), ώστε οι χρήστες να βιώσουν την αίσθηση μιας ελεύθερης ροής αλληλεπίδρασης, σε αντίθεση με μια αίσθηση καθυστερήσεων. Σε ένα δευτερόλεπτο, μπορείτε να κατεβάσετε περίπου ένα megabyte πάνω από μια τυπική αμερικανική ευρυζωνική σύνδεση (και πολλά άλλα στην Ασία) εάν έχετε πλήρη απόδοση.
Το κύριο πρόβλημα για τους χρόνους απόκρισης σήμερα δεν είναι οι καθυστερήσεις λήψης, αλλά οι καθυστερήσεις στον server, καθώς οι άνθρωποι κολλάνε πάρα πολλά widgets και δυναμικά αντικείμενα στις σελίδες τους.
Θυμηθείτε: 1,0 δευτ. ο χρόνος απόκρισης ή οι χρήστες δεν θα αισθάνονται ότι κινούνται ελεύθερα. Επίσης, να θυμάστε ότι οι επιλογές άμεσης χειραγώγησης, όπως τα χειριστήρια AJAX εντός σελίδας, απαιτούν 0,1 δευτερόλεπτα. χρόνους απόκρισης για να αποφύγετε την υποτονία.
Κατά την άποψή σας, ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος για να ελέγξετε τη χρηστικότητα ενός ιστότοπου;
Ακολουθήστε τους 3 βασικούς κανόνες: λάβετε αντιπροσωπευτικούς πελάτες, ζητήστε τους να εκτελέσουν ρεαλιστικές εργασίες και κλείστε και αφήστε τους να μιλήσουν.
Εσύ μόνο χρειάζονται 5 χρήστες για να αποκαλύψετε αρκετές ιδέες χρηστικότητας για να σας κρατήσετε πολυσύχναστους για μήνες. Παρόλο που υπάρχουν μόνο 3 κανόνες, παραβιάζονται συνήθως σε πολλές μελέτες.
Για παράδειγμα, είναι λάθος να δοκιμάζετε με τους φίλους ή τους συναδέλφους σας. Πρέπει να φέρετε εξωτερικούς χρήστες που είναι αντιπροσωπευτικοί του κοινού-στόχου και που δεν γνωρίζουν τίποτα για το έργο σας. Και δεν μπορείτε απλά να τους αφήσετε να ξεγελάσουν: πρέπει να κάνουν πραγματικά πράγματα. Και, φυσικά, πρέπει να αποφύγετε να επηρεάσετε τη συμπεριφορά τους και να τους δώσετε συμβουλές για το πώς να χρησιμοποιήσετε τον ιστότοπο.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο κανόνας "κλεισίματος" είναι τόσο σημαντικός. Φυσικά, είναι καλύτερο να έχουμε μια μεγάλη πολυεπιστημονική ομάδα με εξειδικευμένους ειδικούς της χρηστικότητας για τη διεξαγωγή των σπουδών, αλλά οι μικρές ομάδες θα πρέπει να κάνουν ακόμα δοκιμές.
Είναι φτηνό, και εφόσον τηρούν τη βασική μεθοδολογία, οι σχεδιαστές μπορούν να εκτελέσουν σίγουρα τις δικές τους μελέτες χρηστικότητας .
Πώς μπορεί κανείς να δοκιμάσει τη χρηστικότητα των ιστότοπων σε κινητές συσκευές;
Οι βασικοί κανόνες είναι ίδιοι με αυτούς που ισχύουν για κάθε μελέτη. Υπάρχει ένας 4ος κανόνας, ο οποίος είναι να εκτελέσετε τη δοκιμή σε αντιπροσωπευτικό εξοπλισμό.
Για μια επιτραπέζια μελέτη, αυτό σημαίνει ότι χρησιμοποιείτε υπολογιστή Mac ή PC και δεν έχει σημασία ποιο από αυτά επιλέγετε. Η μεγαλύτερη απόφαση μας είναι ποια ανάλυση οθόνης να χρησιμοποιήσετε. Για τα τελευταία χρόνια, ελέγχαμε κυρίως στα 1024 × 768, αλλά τώρα έχουμε προχωρήσει σε ένα μέγεθος οθόνης για τις περισσότερες μελέτες.
Για κινητά, είναι πιο δύσκολο να χρησιμοποιείτε "αντιπροσωπευτικό" εξοπλισμό, επειδή τα τηλέφωνα διαφέρουν πολύ περισσότερο από ό, τι οι υπολογιστές. Σε τις κινητές μας μελέτες , δοκιμάζουμε ιστότοπους και στις 3 κύριες κατηγορίες κινητών συσκευών: "κινητά τηλέφωνα" (το παράδοξο όνομα της βιομηχανίας τηλεπικοινωνιών για τηλέφωνα χαμηλού επιπέδου με λίγα χαρακτηριστικά), smartphones (π.χ. Blackberry) και τηλέφωνα αφής (π.χ. iPhone) .
Προσλαμβάνουμε μια σειρά χρηστών και στη συνέχεια δοκιμάζουμε κάθε χρήστη με το δικό του τηλέφωνο, το οποίο φέρνουν στη μελέτη. Δυστυχώς, αυτό σημαίνει ότι πρέπει να δοκιμάσουμε περισσότερους χρήστες σε μια κινητή μελέτη παρά σε μια επιτραπέζια μελέτη, διότι τα ζητήματα χρηστικότητας είναι πολύ διαφορετικά για κάθε κατηγορία τηλεφώνου.
Στην ιδανική περίπτωση, προτείνω στους ιστότοπους να σχεδιάσουν 3 διαφορετικές εκδόσεις για κινητά, εξαιτίας αυτών των διαφορών. Συνειδητοποιώ ότι αυτό είναι δυνατό μόνο για τις πλουσιότερες περιοχές. Για όλους τους άλλους, ελπίζω ότι θα παράγουν τουλάχιστον ξεχωριστή έκδοση για κινητά με βελτιστοποιημένο σχεδιασμό για κινητά, διότι η ευχρηστία τους υποφέρει όταν χρησιμοποιούν τοποθεσίες βελτιστοποιημένες για επιφάνεια εργασίας σε ένα τηλέφωνο, ακόμη και όταν αυτό είναι τεχνικά εφικτό.
Η πρωτότυπη φιλοσοφία του Ιστού ήταν να δοθεί έμφαση στον σχεδιασμό μεταξύ πλατφορμών, έτσι ώστε να μπορεί να χρησιμοποιηθεί παντού ένας ιστότοπος. Αλλά αυτό δεν λειτουργεί από την άποψη της χρηστικότητας, ακόμη και όταν κάποιος μπορεί να κωδικοποιήσει το υλικό έτσι ώστε να εμφανίζεται στα τηλέφωνα.
Είτε ο ιστότοπος θα είναι υπερβολικά κλιμακωτός για έναν χρήστη επιφάνειας εργασίας είτε θα είναι πολύ περίπλοκος για έναν χρήστη κινητής τηλεφωνίας. Τα δύο σενάρια χρήσης είναι τόσο διαφορετικά που απαιτούν διαφορετικά σχέδια.
Εάν θέλουμε να διεξάγουμε ένα προσιτό τεστ ευχρηστίας, ποιος θα ήταν ο καλύτερος τρόπος για να γίνει αυτό;
Το μόνο μέρος που δεν πρέπει να σκουπίζετε είναι στρατολόγηση αντιπροσωπευτικών χρηστών , διότι αν δοκιμάσετε λάθος άτομα, δοκιμάζετε αν ο σχεδιασμός λειτουργεί για κάποιον που δεν θα το χρησιμοποιήσει (ή ποιος ξέρει πάρα πολύ για να αντιμετωπιστεί από προβλήματα χρηστικότητας, στην περίπτωση που δοκιμάζετε ανθρώπους μέσα από το δικό σας Εταιρία).
Όλα τα υπόλοιπα είναι διαπραγματεύσιμα και μπορούν να γίνουν φτηνά. Είπα ήδη ότι μπορείτε να εκτελέσετε τη μελέτη μόνοι σας, γι 'αυτό είναι "δωρεάν", εκτός από προφανώς από το κόστος του χρόνου σας, αλλά χρειάζονται μόνο λίγες ώρες για να δοκιμάσουν τους συνιστώμενους 5 χρήστες και μπορείτε πραγματικά να ξεφύγετε από τη δοκιμή 3 εάν είστε πραγματικά πιεσμένοι για το χρόνο.
Δεν χρειάζεστε εξοπλισμό, βιντεοκάμερες, καθρέφτες μονής κατεύθυνσης ή λογισμικό ανάλυσης. Δεν χρειάζεστε ούτε έναν υπολογιστή, αν δοκιμάζετε ένα χαρτί πρωτότυπο .
Διαφορετικά, θα γίνει ένας φορητός υπολογιστής ή οποιοσδήποτε άλλος διαθέσιμος υπολογιστής και μπορείτε να εκτελέσετε τη δοκιμή σε μια μικρή αίθουσα συνεδριάσεων ή ακόμα και σε ένα κανονικό γραφείο.
Ωστόσο, πρέπει να κλείσετε την πόρτα, για να αποφύγετε να διαταράξετε τον χρήστη και να προστατέψετε την ανωνυμία τους, έτσι ώστε να μην μπορείτε να δοκιμάσετε σε μια καμπίνα. Απλά βάλτε μια σημείωση στην πόρτα λέγοντας "Test Usability Test In Progress: Do not Disturb". (Και θυμηθείτε να το παίρνετε κάτω από τις συνεδρίες, ή οι άνθρωποι θα σταματήσουν να σέβονται το σύμβολο.)
Όσον αφορά την πλοήγηση στον ιστότοπο και το ιστολόγιο, είναι η πλοήγηση «ψευδο»;
Όχι, βλέπουμε συχνά τους χρήστες να έχουν πρόσβαση στα σχολεία κατά τη δοκιμή, είτε για να ελέγξουν πού βρίσκονται σε έναν ιστότοπο είτε για να πλοηγηθούν σε ένα υψηλότερο επίπεδο.
Έτσι τα ψωμιά είναι σίγουρα χρήσιμα. Εξίσου σημαντικό, δεν βλάπτουν εκείνους τους χρήστες που δεν τους χρησιμοποιούν. Μερικές μελέτες έχουν διαπιστώσει ότι πολλοί χρήστες δεν χρησιμοποιούν ψωμιά.
Αλλά αυτό είναι εντάξει, επειδή τα ψωμιά δεν προκαλούν κανένα πρόβλημα για αυτούς τους χρήστες και επειδή είναι ένα πολύ ελαφρύ στοιχείο σχεδίασης, αξίζει να συμπεριληφθούν τα ψωμιά για το ουσιαστικό καλό που προσφέρουν σε εκείνους τους χρήστες που τα χρησιμοποιούν.
Για τους σχεδιαστές ιστοσελίδων, είναι εντάξει να παραβιάζουν τους κανόνες χρηστικότητας κατά τη δημιουργία ιστοσελίδων αρτιστικού χαρτοφυλακίου και blogs;
Ναί. Πρώτον, ο ορισμός της τέχνης και του σχεδιασμού σας επιτρέπει να κάνετε οτιδήποτε σε ένα έργο τέχνης, επειδή δεν εξυπηρετεί ένα χρηστικό σκοπό.
Παρόλο που σίγουρα θα υπήρχε ένας επιχειρηματικός σκοπός σε κάτι σαν ένα site χαρτοφυλακίου, οι τυπικές κατευθυντήριες γραμμές χρηστικότητας εξακολουθούν να μην είναι τόσο κρίσιμες, για δύο λόγους:
Πρώτον, το κοινό-στόχος θα είναι άτομα με εξαιρετικά ανώτερες δεξιότητες στο Web (άλλοι σχεδιαστές, διευθυντές Διαδικτύου και παρόμοια). Και δεύτερον, οι άνθρωποι συνήθως δεν κάνουν πολλά όταν επισκέπτονται ένα χαρτοφυλάκιο εκτός από την περιήγηση και το θαυμάζουν.
Έτσι, δεν θα εξαρτώνται από τα εύκολα προσπελάσιμα χαρακτηριστικά όπως οι χρήστες, για παράδειγμα, μιας ιστοσελίδας τραπεζικής στο σπίτι, όπου θα ήταν καταστροφή εάν οι άνθρωποι μεταφέρουν χρήματα σε λάθος λογαριασμό.
Το Amazon.com θεωρείται ως ένας από τους κορυφαίους ιστοτόπους ηλεκτρονικού εμπορίου. Τι το κάνει τόσο επιτυχημένο και βλέπετε λάθη ευχρηστίας στον ιστότοπό του;
Το Amazon είναι μια σπουδαία μελέτη περίπτωσης για τη διαφορά μεταξύ της συνολικής εμπειρίας χρήστη και της διεπαφής χρήστη στην οθόνη.
Χάρησαν την επιτυχία τους σε πολλές πτυχές εκτός οθόνης της συνολικής εμπειρίας των χρηστών, συμπεριλαμβανομένης της περιεκτικής επιλογής προϊόντων, ενημερωτικών ηλεκτρονικά μηνύματα επιβεβαίωσης , και γεμάτη ροκ στερεά. Έχουν επίσης λογικά καλές τιμές, αν και ποτέ δεν είναι το απόλυτο χαμηλότερο, πράγμα που αποδεικνύει ότι λειτουργεί για να ανταγωνιστεί στην ποιότητα της εμπειρίας των χρηστών και όχι μόνο στην τιμή.
Ο σχεδιασμός οθόνης είναι επίσης καλός όσον αφορά τις πλούσιες πληροφορίες για τα προϊόντα, συμπεριλαμβανομένων των χρήσιμων αναθεωρήσεων πελατών. Η Amazon ήταν μια από τις πρώτες εταιρείες που αναγνώριζαν ότι είναι εντάξει να συμπεριλάβει και αρνητικές κριτικές: αυτό αυξάνει την αξιοπιστία και οι άνθρωποι θα αγοράσουν απλώς κάτι άλλο και έτσι δεν χάνουν την παραγγελία, ακόμα κι αν χάσουν τη συγκεκριμένη πώληση.
Όλα αυτά είπαν, Το Amazon δεν είναι καλό μοντέλο για άλλους ιστότοπους , επειδή οι σελίδες είναι συντριπτικά πολύπλοκες με πολύ πάρα πολλά χαρακτηριστικά, πολλά από τα οποία δεν βοηθούν τους χρήστες στην εξέταση του τρέχοντος προϊόντος.
Το Amazon μπορεί να ξεφύγει με αυτή την πολυπλοκότητα, επειδή οι περισσότεροι χρήστες γνωρίζουν το σχεδιασμό του επειδή ψωνίζουν εκεί τόσο συχνά. Αλλά ένας χρήστης για πρώτη φορά θα ήταν αμηχανία. Δεδομένου ότι οι περισσότεροι ιστότοποι δεν έχουν ανθρώπους που ψωνίζουν εκεί όσο κάνουν στο Amazon, οι περισσότεροι ιστότοποι χρειάζονται έναν απλούστερο σχεδιασμό.
Το Amazon δεν είναι επίσης καλό στο να βοηθήσει τους αγοραστές να καταλάβουν ένα χώρο προϊόντων. Επειδή είναι ένα τέτοιο γενικό κατάστημα (πουλώντας τα πάντα) και λόγω της προέλευσής του ως βιβλιοπωλείο (όπου δεν υπάρχει πραγματικά ένα τέτοιο πράγμα ως χώρος προϊόντος, μόνο μεμονωμένα βιβλία και συγγραφείς), το Amazon είναι σπουδαίο να λέει στους ανθρώπους για μεμονωμένα προϊόντα, αλλά φοβερό στη διδασκαλία πώς θα έπρεπε να σκεφτούν μια κατηγορία προϊόντων.
Αυτή είναι η μεγάλη ευκαιρία για εξειδικευμένους ιστότοπους: μπορούν να εκπαιδεύσουν τους χρήστες σχετικά με την ειδικότητά τους και να προσφέρουν εργαλεία που βελτιστοποιούνται για τα χαρακτηριστικά του συγκεκριμένου χώρου προϊόντος.
Πρέπει η χρηστικότητα να είναι η ίδια για κάθε ιστότοπο ή θα πρέπει να είναι «προσαρμοσμένη» βάσει του κοινού-στόχου (π.χ. - ένας δικτυακός τόπος τεχνολογίας σε σχέση με έναν ιστότοπο ειδήσεων);
Η χρηστικότητα είναι πάντα σχετική με δύο πράγματα: ποιοι είναι οι χρήστες και τι προσπαθούν να επιτύχουν με το UI;
Γι 'αυτό δεν μπορούμε να έχουμε μόνο ένα συνιστώμενο σχέδιο και απλά να αντικαταστήσουμε το λογότυπο για να δημιουργήσουμε ένα νέο site.
Έτσι, για παράδειγμα, αν οι άνθρωποι προσπαθούν απλά να ασχοληθούν με ένα μικρό αριθμό πραγμάτων, θα μπορούσατε απλά να τους αναφέρετε όλους.
Αλλά εάν η εργασία απαιτεί από τους χρήστες να εξετάσουν ένα μεγάλο αριθμό επιλογών, θα χρειαστείτε χαρακτηριστικά για να βρείτε, να επιλέξετε, να κερδίσετε και να ταξινομήσετε τις επιλογές, και ίσως ακόμη και κάποιο είδος εργαλείου απεικόνισης.
Όλα αυτά τα χαρακτηριστικά θα ήταν υπερβολικά για, λόγου χάρη, μια ομάδα εστιατορίων με 3 εστιατόρια, αλλά θα ήταν απαραίτητα για την McDonald's εντοπιστής θέσης , η οποία θα χρειαζόταν επίσης έναν επιλογέα γλώσσας και άλλα χαρακτηριστικά διεθνοποίησης.
Ομοίως, τα άτομα που είναι εξειδικευμένα σε έναν τομέα θα χρειάζονταν διαφορετικό σχεδιασμό από τους λιγότερο καταρτισμένους χρήστες. Ένα κλασικό παράδειγμα είναι οι ιατρικές πληροφορίες: για να μεγιστοποιήσετε τη χρηστικότητα, χρειάζεστε διαφορετικά σχέδια (σύμφωνα με διαφορετικές οδηγίες) για τους γιατρούς και τους ασθενείς.
Οι περισσότερες ιστοσελίδες αυτές τις μέρες υπερφορτώνουν τις σελίδες τους με πολλές πληροφορίες, αποσπάσματα ειδήσεων, Twitter και τροφοδοσίες RSS. Μπορούν οι σελίδες περιεχομένου να εξακολουθούν να είναι χρησιμοποιήσιμες;
Ναι, αλλά. Το μεγάλο "αλλά" εδώ είναι σίγουρα ότι είναι πολύ πιο δύσκολο να εξασφαλιστεί η χρηστικότητα τα περισσότερα χαρακτηριστικά που στριμώχνετε σε μια σελίδα.
Η απλότητα είναι συνήθως η καλύτερη επιλογή. Αλλά αν βρίσκεστε σε μια κατάσταση όπου οι χρήστες σας απαιτούν πολλά χαρακτηριστικά, τότε θα πρέπει να γυαλίσετε το σχεδιασμό μέσω πολλών γύρων επαναληπτικής δοκιμής ευχρηστίας.
Πρέπει να εργαστείτε σκληρότερα για να λύσετε αυτό το πιο δύσκολο πρόβλημα και είναι πολύ πιο επικίνδυνο να απελευθερώσετε κάτι πολύπλοκο που δεν έχει δοκιμαστεί με τους χρήστες παρά είναι να απελευθερώσετε κάτι απλό.
Αποκλειστική συνέντευξη για το WDD από τον Walter Apai.
Συμφωνείτε με τις αρχές του Jakob; Πρέπει να εφαρμόζονται συνεχώς οι περισσότεροι κανόνες χρηστικότητας; Μοιραστείτε τις απόψεις σας παρακάτω.